CỔNG THÔNG TIN DINH DƯỠNG QUỐC GIA

VIETNAM NUTRITIONAL PORTAL

Thực trạng duy trì điều kiện bảo đảm an toàn thực phẩm của các cơ sở kinh doanh dịch vụ ăn uống tại thành phố Quy Nhơn năm 2014
5 lượt xem
chia sẻ

Đánh giá việc duy trì các điều kiện bảm đảm an toàn thực phẩm tại 88 cơ sở đã được cấp giấy chứng nhận cơ sở đủ điều kiện (39 nhà hàng và 49 bếp ăn tập thể) ở Quy Nhơn. 

Tạp chí DD&TP/Journal of Food and Nutrition Sciences - Tập 12 - Số 6 (1) - Tháng 11/ Vol.12 - No.6 (1) - November - Năm 2016/ Year 2016

Tóm tắt tiếng Việt: Đánh giá việc duy trì các điều kiện bảm đảm an toàn thực phẩm tại 88 cơ sở đã được cấp giấy chứng nhận cơ sở đủ điều kiện (39 nhà hàng và 49 bếp ăn tập thể) ở Quy Nhơn cho kết quả như sau: Đa số các cơ sở không duy trì được điều kiện theo quy định hiện hành. 3/39 nhà hàng và 1/49 BĂTT đáp ứng các yêu cầu về cơ sở vật chất, trang thiết bị, dụng cụ, con người và bảo quản thực phẩm. Không có sự khác biệt lớn có ý nghĩa thống kê giữa thực hành với người cung cấp thông tin, giới tính, trình độ học vấn, thời gian chế biến, nhóm tuổi. Không có mối liên quan giữa điều kiện cơ sở, trang thiết bị, bảo quản thực phẩm và điều kiện chung với thực hành của chủ cơ sở/ người quản lý và người trực tiếp chế biến thực phẩm.

Evaluation of the maintainance conditions of food safety in certified food services in Quy Nhon city

The study aimed  to evaluate the maintenance conditions to assure food safety in 128 food facilities that had certification on food safety (39 restaurants and 49 collective kitchen) in Quy Nhon. 

Tạp chí DD&TP/Journal of Food and Nutrition Sciences - Tập 12 - Số 6 (1) - Tháng 11/ Vol.12 - No.6 (1) - November - Năm 2016/ Year 2016

English summary: The study aimed  to evaluate the maintenance conditions to assure food safety in 128 food facilities that had certification on food safety (39 restaurants and 49 collective kitchen) in Quy Nhon. It was found that a large number of facilities did not maintain the right conditions. Only 3/39 restaurants and 1/49 collective kitchen met the requirements on facility, equipments, tools, human, and food preservation. There was no significant difference between practices and owners, sexual, academic level, processing time, age. There was no relationship between facility conditions, equipments, food preservation, general condition and the practice of owners and workers.